Подстилка для коров: чем её обрабатывают и что из этого работает

На ферме вопрос «чем обработать боксы» звучит раньше вопроса «почему в них вообще растут бактерии». Порядок неудобный: у обработки узкое окно действия и капризный результат, а второй вопрос упирается в уборку и сухость - в то, чем ферма управляет и без покупок.

Подстилка для коров обрабатывается тремя принципиально разными способами. Щёлочь и кислота уводят pH за границу, при которой возбудитель гибнет. Живые бактерии занимают субстрат и меняют состав микрофлоры, никого при этом не убивая. Первые два пути измерены обсеменённостью, третий - составом сообщества, и путать эти величины нельзя.

Ниже - что именно измерено по каждому пути, надолго ли хватает эффекта, где он не переносится с материала на материал и на чём в этой теме держится результат.

Сокращения в статье:

• КОЕ - колониеобразующая единица, счётная единица живых микроорганизмов в пробе.
• СВ - сухое вещество, то есть материал за вычетом воды.

Здоровье вымени, кормление и менеджмент молочного стада разбираем с механизмом и цифрами - в блоге 1Корм.

Почему подстилка для коров решает, сколько мастита в стаде?

Коротко: потому что она задаёт дозу возбудителя на кончике соска. Корова лежит по десять-двенадцать часов в сутки, и сразу после доения канал соска ещё не сомкнут. Связь между обсеменённостью подстилки и здоровьем вымени измерена на уровне стада. На уровне отдельной четверти она заметно слабее.

Возбудители внешней среды - колиформы, клебсиелла, стрептококки - живут в зоне лежания. Корова ложится, кончик соска касается подстилки, и то, что там выросло, оказывается у входа в канал.

Что показало обследование ста шестидесяти восьми стад, обследованных дважды за один год: повышенный счёт колиформов, клебсиеллы, стрептококков и стафилококков - и в свежей, и в использованной подстилке - был связан с худшими показателями здоровья вымени на уровне стада.

На выборке восьмидесяти стад те же исследователи спустились на уровень четверти вымени, и картина ослабла. Различия в распространённости внутривыменных инфекций между четырьмя ходовыми материалами авторы назвали умеренными. Общая обсеменённость свежей подстилки давала отношение шансов 1,08 на каждый порядок роста: чтобы прибавить восемь процентов к шансам инфекции, бактерий в подстилке должно стать в десять раз больше. По использованной подстилке знак связи менялся вместе с материалом: на навозном сепарате 2,29, на прочей органике 1,51, а на свежем песке - 0,47, то есть в обратную сторону.

Ещё жёстче это видно на прямом сравнении. В обследовании тридцати четырёх ферм подстилка из сепарированного навоза несла 9,75 по десятичному логарифму КОЕ на грамм против 4,74 у стружки - разница в сто тысяч раз. Соматические клетки в танке при этом дали медианы 243 800 против 229 200 клеток на миллилитр, и различие оказалось недостоверным.

Отсюда вывод, с которого начинается всякий выбор присыпки: обсеменённость подстилки поднимает риск, но исход одна она не решает. Рутина доения, подготовка вымени и состояние сфинктера стоят в той же цепочке; как это устроено, разбирали отдельно в материале про мастит у коров.

Сколько бактерий в подстилке считается много?

Коротко: опубликованные цифры существуют, но это достижимые ориентиры, а не пороги вреда. По колиформам ориентир в свежей подстилке - не выше 500 КОЕ на кубический сантиметр, в использованной - не выше 10 000. У клебсиеллы и стафилококков ориентир нулевой в обеих пробах, а стрептококкам и стрептококкоподобным отводят ноль в свежей и до 500 000 в использованной.

Разница между «ориентиром» и «порогом» здесь рабочая, и вот в чём она. Ориентир получен так: взяли распределение по стадам и отсекли лучшую его часть. Он отвечает на вопрос, чего реально добиваются хорошие фермы, и молчит про то, где начинается мастит.

Порог вреда пытались найти отдельно, и он не нашёлся. Ходовые цифры вида «выше десяти миллионов КОЕ на грамм начинается беда» пришли из работ семидесятых годов, поставленных на нескольких стадах и почти целиком на колиформах. Современные авторы прямо пишут, что эти отсечки выведены на стружке и соломе и могли не учесть материалы, которые сегодня в ходу наравне с ними - песок и сепарированный навоз, - и что для интерпретации посева подстилки пороги надо устанавливать заново.

Посев подстилки годится как инструмент слежения за собой. По одной пробе диагноз не ставят. Две пробы из одного бокса с интервалом в месяц показывают, куда движется именно ваш бокс.

Что гонит обсеменённость вверх сильнее всего?

Коротко: время. Число суток, прошедших с последней подсыпки, двигает обсеменённость сильнее материала, обработки и поставщика. В обследовании семидесяти ферм счёт стрептококков и всех грамотрицательных рос по мере увеличения этого числа. Свежий материал держит преимущество недолго: оно тает в первые же трое суток.

Свежая подстилка для коров - это субстрат без населения. Корова приносит туда микрофлору с кожи и с калом, мочу как источник азота и тепло. Дальше идёт обычный рост популяции на богатой среде, и он не спрашивает, из чего сделан субстрат.

Преимущество чистого материала - это преимущество первых суток. Материалы, которые стартуют с низкой обсеменённостью, за трое суток набирают относительно больше, а те, что стартуют высоко, добавляют меньше. Через трое суток разрыв между ними заметно меньше, чем в момент закладки.

Единственный измеренный способ разорвать этот цикл - выемка грязного слоя. В опыте 2014 года на сепарированном навозе ежедневная замена подстилки в задней трети бокса снижала колиформы и клебсиеллу на нулевые, первые, вторые и шестые сутки. Стрептококков та же процедура не тронула: они живут глубже и приходят с самой коровы.

Как сухость подстилки влияет на бактерии и на лежание?

Коротко: через долю воды, доступной микробу. Зависимость нелинейная, и поэтому сухая на ощупь подстилка бактерии сухой может не показаться. Сухое вещество подстилки для коров связано со счётом стрептококков и с обсеменённостью молока из танка. И тот же параметр управляет временем лежания коровы, то есть напрямую упирается в удой.

Правильная величина здесь называется активностью воды - это доля воды, которая микробу доступна; остальная связана материалом. Ниже примерно 0,95 большинство бактерий уже не размножаются - это общая микробиология, в коровнике её не переизмеряли. Кривая нелинейная и очень неудобная: на подстилочном материале уровень 0,95 достигается уже при влажности от 22 до 33 процентов, то есть при 67-78 процентах СВ. Диапазон этот снят на птичьей подстилке, поэтому конкретное число сюда не переносится. Работает здесь только сам принцип: подстилка, сухая на ощупь, биологически может быть уже мокрой.

Со временем лежания связь измерена управляемым опытом, и она дозозависимая. В опыте 2010 года сухое вещество опилок задавали пятью уровнями - от 35 до 90 процентов СВ. Лежание выросло с 10,4 до 11,5 часа в сутки - около часа разницы между самой мокрой и самой сухой подстилкой. Работа старше десяти лет, но она единственная с заданной влажностью и не опровергнута; современные обзоры по компостируемой подстилке повторяют тот же вывод качественно, называя управление влажностью главной задачей.

Ещё резче та же связь выглядела в опыте 2007 года, где сравнивали крайности: при 86 процентах СВ против 26 коровы лежали примерно на пять часов в сутки дольше.

Отсюда порядок приоритетов. Сушить подстилку выгодно дважды: сухая подстилка хуже растит бактерии и дольше держит корову лежащей. Присыпка измерена только по первому выигрышу, и то на короткой дистанции - в органической подстилке её хватает на сутки-трое. Со временем лежания её не связывал ни один опыт.

Какая подстилка для коров чище: песок, солома, опилки или сепарат?

Коротко: неорганика чище органики в момент закладки, и за первые трое суток разрыв заметно сужается - но не исчезает. Свежий песок держит меньше бактерий по определению - ему нечем их кормить. Сепарированный навоз на уровне стада связан с более грязным выменем и худшими показателями здоровья вымени. Но в свежем виде он не грязнее свежей соломы по стрептококкам и кишечной палочке.

Отдельно про связку «опилки - клебсиелла», которую повторяют полвека. Она началась с работы 1973 года, где в самом названии стояло слово «возможный». Когда в 2011 году изоляты клебсиеллы из разных точек фермы прогнали через генотипирование, все изоляты из неиспользованной подстилки оказались отдельными штаммами - они не совпали ни с одной другой точкой фермы. Загрязнение боксов подтвердилось - но источником оказался кал. Клебсиеллу находят в ста процентах проб содержимого рубца, в 89 процентах проб воды и примерно в двух третях проб почвы, кала, подстилки и проходов. Круг замыкается через рот и кал.

Менять поставщика стружки из-за клебсиеллы бессмысленно. Работают с чистотой проходов, воды и преддоильной площадки.

Что делает щелочная обработка и на сколько её хватает?

Коротко: гашёная известь способна поднять pH выше 12 и разрушить клеточные оболочки, но такое значение держит только песок - в органике та же присыпка не поднимает pH выше 11,7 и дальше сползает. Это самый сильный из трёх путей обработки по величине измеренного снижения: в недавнем лабораторном сравнении она снизила все три группы возбудителей больше чем на 99 процентов. Держится этот эффект в органической подстилке недолго - от суток до трёх, а в песке остаётся неделю.

Механизм упирается в одно число. Насыщенный раствор гидроксида кальция даёт pH около 12,4, и выше 12 оболочка возбудителя перестаёт быть барьером. Всё остальное - вопрос того, как долго подстилка это значение удерживает.

А удерживает она его по-разному, и разница огромная. Щёлочь расходуется на нейтрализацию органических кислот, которые непрерывно образуются при сбраживании навоза, и на реакцию с углекислым газом воздуха - гидроксид кальция превращается обратно в карбонат. Значит, чем больше в подстилке органики и влаги, тем быстрее гаснет эффект.

Цифры - размах по дозам от десяти до двадцати процентов по массе. Чем меньше доза, тем резче падение: в сепарате при десяти процентах pH уходит с 10,6 через сутки до 9,4 через неделю, при двадцати - с 11,7 до 10,3.

Из той же работы с известковой присыпкой - норма зависит от материала. Песку хватает десяти процентов по массе, чтобы полностью подавить рост возбудителей. Опилкам нужно двадцать. И отдельная неприятность, ради которой этот опыт стоит запомнить: в опилках недодоза извести энтерококка не подавила - при десяти и пятнадцати процентах его стало достоверно больше, чем без обработки вообще. В сепарате его сдерживали, но только пятнадцать и двадцать процентов.

По сроку действия в живом коровнике есть измерение 1999 года: обработка сепарированного навоза коммерческим составом подавляла бактерии примерно на сутки. Недавние лабораторные работы этот порядок величин подтверждают, а полевой работы с известью на живых коровах за последнее десятилетие не публиковалось - всё новое поставлено в лаборатории.

Почему мел и известковая мука не работают как гашёная известь?

Коротко: потому что это карбонат кальция. Гидроксида, который и даёт рабочую щёлочь, в нём нет. Его pH около 8-8,5, то есть он вообще не выходит в зону, где оболочка возбудителя разрушается. Работает он как сушащий наполнитель - впитывает влагу, и на этом всё. Подмена одного другим - самая частая ошибка в разговоре про обработку подстилки для коров.

Разница проверена лобовым сравнением, и свежая лабораторная работа те же значения pH подтверждает. В опыте 2013 года три группы коров держали на боксах с гашёной известью, со смесью извести пополам с молотым известняком и с чистым известняком. Известняка сыпали заметно больше - около 300 граммов на бокс дважды в сутки против 170 граммов извести - и по бактериям на коже соска он всё равно проиграл. Решает здесь pH.

При закупке читают формулу на мешке: гидроксид кальция - рабочая щёлочь, карбонат - осушитель. Слово «известь» стоит и там, и там. Негашёная известь при контакте с влагой переходит в тот же гидроксид, но с выделением тепла и с ожоговым риском; в подстилке дойного стада её в опытах не проверяли.

Известь при этом многого не умеет. Она не разбирает органику, не работает против энтерококка и не отменяет уборку: в сепарате и опилках всё, что вы засыпали, к третьим суткам работает уже как наполнитель.

Что делает кислотная обработка и чем она отличается?

Коротко: кислые составы уводят pH вниз, к 4 и ниже, и там бактерии тоже не живут. По клебсиелле эффект сильный - около 98,6 процента; по стрептококкам он зависит от материала: на соломе 96,6 процента, на сепарате 99,6. По кишечной палочке он в том же опыте оказался слабым и статистической достоверности не достиг. И есть вторая тонкость: на плотном материале кислота может вообще не сдвинуть pH до рабочего значения.

Внутри кислотного пути две разные задачи, и мерили их порознь.

Задача первая - бактерии. Здесь измерено следующее: стрептококки снизились на 1,5-2,4 по десятичному логарифму, клебсиелла - на 1,9, то есть больше чем на 98 процентов. Кишечная палочка просела всего на 0,49 логарифма, это две трети, и достоверности такое снижение не достигло.

Задача вторая - аммиак. Это отдельный эффект, и путать его с первым нельзя. На модельном подстилочном слое крупного рогатого скота измерена и величина, и цена: алюмосульфат снижал выделение аммиака только при десятипроцентной дозе по массе, а вместе с дозой росло выделение сероводорода и метана. То есть «кислота уберёт запах» - формулировка, за которую придётся платить другим газом.

И третье, что делает кислотный путь капризным. На соломе кислый состав опустил pH с 7,17 до 3,93 - то есть сработал как задумано. В сепарированном навозе тот же состав в той же дозе довёл pH только с 8,37 до 6,84, то есть в самую середину диапазона, где бактерии чувствуют себя прекрасно. Причина в том, что доза назначалась по площади, а сепарат в разы плотнее соломы. Клебсиелла при этом всё равно просела на 98 процентов, и авторы сами предположили, что работает сам состав: сульфаты железа и алюминия антимикробны и без сдвига pH.

По кончику соска у кислотного пути есть отдельное измерение 2013 года: глинистый кислый состав снижал возбудителей внешней среды, не ухудшая состояния кончика соска. Работа старше десяти лет и остаётся единственной по этому показателю; более свежие работы этот вопрос не проверяли вовсе.

Что показало прямое сравнение щелочной и кислотной обработки?

Коротко: единственное лобовое сравнение поставлено в лаборатории, и в нём известь выиграла по всем трём группам возбудителей. Но авторы этого опыта дважды написали, что читать его как превосходство извести нельзя: дозы двух средств назначались по разным принципам, и одно из средств получило кратно больше действующего вещества.

Что важно знать про этот опыт, прежде чем переносить таблицу на свой коровник:

1. Это 120 пластиковых стаканов по 300 миллилитров. Слой 4 сантиметра, площадь около 33 квадратных сантиметров, трое суток при комнатной температуре. Ни мочи, ни вытаптывания, ни лёжки.
2. Дозы неравноценны. Известь дозировали по массе подстилки, кислоту - по площади. Сепарат почти вчетверо плотнее соломы, значит извести на него пришлось кратно больше.
3. Исходов на корове нет вообще - ни мастита, ни соматических клеток, ни состояния кожи соска.
4. Кислотный состав в продажу не поступал, его состав раскрыт не полностью.

Есть и второе сравнение, полевое, но ему восемнадцать лет. В опыте 2008 года на живых коровах сравнивали пять вариантов обработки, и известь оказалась единственной, которая достоверно снизила обсеменённость и на матах, и на сосках. Она же вызвала раздражение кожи. Более свежего полевого сравнения двух путей не публиковалось - любая таблица процентов по извести и кислоте сегодня стоит на лаборатории.

Что известно про бактериальные препараты для подстилки?

Коротко: у микробиологического пути другой механизм и другая доказательная база. Заявленный механизм - вытеснение: занять субстрат и не оставить ресурса патогенной микрофлоре. На дойном стаде опубликован один опыт: проб молока выше порога соматики в обработанной группе оказалось вдвое меньше, а число маститных случаев не изменилось. Независимая проверка препарата того же класса разницы не нашла вовсе.

Заявляют это так: живые бактерии разбирают органику до простых соединений, занимают питательную нишу и не оставляют ресурса гнилостной и патогенной микрофлоре. Стерильной обработанная подстилка при этом не становится - у неё меняется состав населения. Что именно делают в подстилке роды Bacillus и Rhodococcus, разбирали отдельно - здесь важнее граница доказанного на дойном стаде.

А граница такая. В опыте на 228 коровах, где половина боксов обрабатывалась живыми бактериями еженедельно в течение трёх месяцев, получено следующее:

• состав микрофлоры подстилки действительно изменился: в контрольных боксах достоверно присутствовали потенциальные возбудители мастита, в обработанных значимо не выявлено ни одного такого таксона;
• гигиена коров была лучше, а соматические клетки ниже: проб выше порога 250 тысяч клеток на миллилитр оказалось 151 против 305 в контроле;
• число маститных случаев не изменилось - 57 случаев в контроле против 51 в обработанной группе, различие недостоверно;
• удой и качество молока не изменились;
• внесённые штаммы не обнаружились ни на коже соска, ни в молоке.

Границы у этого опыта существенные: одна ферма, один тип подстилки, один тёплый сезон, три месяца, и поставили его сотрудники производителя препарата. Обсеменённость в КОЕ в нём не мерили вовсе - состав сообщества оценивали секвенированием, поэтому сравнивать эти результаты с процентами извести некорректно: это разные величины.

Независимая проверка того же класса препарата в пяти коровниках на компостируемой подстилке разницы не нашла ни по температуре слоя, ни по влажности, ни по аммиаку, ни по тому, где корова предпочитает ложиться.

У микробиологического пути другая задача. Известь обнуляет нишу и держится в органике сутки-трое. Живые бактерии нишу занимают - но постоянного населения из них не выходит: по ходу опыта один из внесённых родов перестали находить вовсе, а препарат вносили каждую неделю все три месяца. У нас этот путь закрывает ДЕКОМАН - сухой препарат для глубокой подстилки и мест содержания животных, на консорциуме родов Bacillus и Rhodococcus, титр не ниже 1×10¹⁰ КОЕ на грамм, расход 0,5-1 грамма на квадратный метр зоны лежания. Собственных рецензируемых испытаний у него нет, и всё сказанное выше относится к классу препаратов, на него лично это не переносится.

Почему на фермах эффект обработки не виден?

Коротко: потому что обработку зовут туда, где уже плохо. В полевом обследовании у хозяйств, которые обрабатывают боксы, колиформов в подстилке оказалось даже больше - и то же самое вышло по частоте уборки: где убирали чаще, стрептококков было больше. Из этого не следует, что известь не работает. Так устроено наблюдение без вмешательства.

Механизм искажения называется обратной причинностью, и на этой теме он проявляется в чистом виде. Хозяйство, у которого боксы сырые и вымя грязное, покупает присыпку. Там, где сухо, не покупают ничего. Потом приходит исследователь, берёт пробы и находит, что у обрабатывающих обсеменённость выше. Причина и следствие в срезе поменялись местами.

Сравнение ферм между собой показывает, кто чем пользуется. На вопрос «что работает» отвечает только опыт, где обработку назначили заранее и померили результат. По присыпкам такие опыты за последнее десятилетие ставили только в лаборатории. По бактериальным препаратам они есть, и что в них получилось, разобрано выше.

Второй источник расхождения между лабораторией и фермой - непереносимость эффекта. В недавнем лабораторном опыте с искусственным заражением один и тот же состав снизил кишечную палочку в стружке и не тронул её в песке. Клебсиеллу тот же состав снизил только в песке. Дезинфектант в том же опыте снизил обоих возбудителей в песке и поднял клебсиеллу в стружке. Вывод авторов буквальный: работу таких средств нельзя обобщать ни на другие материалы, ни на другие группы возбудителей.

Практически это значит, что чужой протокол обработки без проверки на своём материале не переносится. Проверка стоит двух посевов: до и через сутки после.

Что ещё зависит от подстилки, кроме вымени?

Коротко: время лежания, копыто и удой. Каждый сантиметр песка в боксе прибавляет около одиннадцати минут лежания в сутки, а мокрая подстилка отнимает часы. Глубина слоя от двух сантиметров связана с меньшей долей хромых коров, а на неорганической подстилке годовой удой в крупном обследовании был выше на 760-1150 килограммов. А вот чистота коровы от типа подстилки не зависит - её делает режим уборки.

Разберём по порядку.

Лежание. Замер 2005 года даёт около одиннадцати минут лежания на каждый сантиметр песка в боксе. Гигиена тут ни при чём: речь про глубину, комфорт и то, охотно ли корова ложится. Влажность действует в ту же сторону и сильнее.

Копыто. В обследовании 2015 года на 141 ферме и более чем пяти с половиной тысячах коров доля хромых составила около 21 процента, и слой подстилки от двух сантиметров был связан с меньшей долей. Мокрая подстилка размягчает рог и держит копыто в среде, где живёт возбудитель дерматита; полный счёт за это разбирали в материале про хромоту у коров.

Удой. В обследовании 325 стад, выполненном в 2015 году, годовой удой на неорганической подстилке был выше на 761 килограмм против ненавозной органики и на 1153 против подстилки из навоза. Это наблюдение без вмешательства: неорганическую подстилку выбирают хозяйства, у которых и остальное устроено иначе. Но порядок величины показывает, что подстилка стоит не только денег на материал.

Связи между типом подстилки и чистотой коровы крупное обследование 2010 года при этом не нашло. Чистота коровы делается режимом уборки.

Чего этот разбор не даёт

Коротко: он не даёт обещания снизить мастит. Ни один из трёх путей обработки не измерен на заболеваемости так, чтобы на этом можно было строить расчёт. Все три меняют промежуточный показатель - обсеменённость, pH или соматические клетки. До самой болезни этот сдвиг пока ни в одном опыте не дошёл.

Что именно остаётся неизвестным, по пунктам:

1. Заболеваемость маститом как исход. Сводного анализа по обработке подстилки дойного стада не существует. Единственная работа такого уровня по обработке подстилки сделана на птице.
2. Щёлочь на живой корове. Опыт 2013 года, где померили новые внутривыменные инфекции, пробу на скрытый мастит и соматические клетки, разницы не нашёл. В крупном обследовании 305 стад известковый мат оказался в числе худших вариантов по золотистому стафилококку.
3. Кислота на живой корове. Опытов с исходом на мастите или соматических клетках нет ни для одного кислого состава.
4. Бактериальные препараты. Один опыт производителя с положительным результатом по соматике и нулевым по маститам, одна независимая проверка с нулевым результатом. Воспроизведения положительного результата другой группой нет.
5. Привязное содержание. Обработку подстилки при привязи не проверял никто из тех, чьи работы я нашёл: весь корпус по присыпкам собран на беспривязи. Про саму подстилку в стойлах измерения есть - там, где слой был толще двух сантиметров, коровы лежали примерно на час в сутки дольше. Перенос выводов про обработку на стойла остаётся допущением.
6. Стоимость. Цифры «сколько стоит день обработки на голову» в открытых работах нет, а при сроке действия около суток это вопрос не второстепенный.

Сушка в этот же список. Данные о том, что бактериальная обработка подсушивает подстилку, в единственном опыте на дойном стаде достоверности не достигли, и во второй половине опыта разница развернулась в обратную сторону. Обещать подсушивание как эффект препарата нельзя.

Что сделать по порядку

Коротко: сначала померить, потом чистить, и только потом выбирать присыпку. Первые три шага работают на любом материале, не зависят от поставщика и стоят только организации работ. Всё, что дальше, - про присыпку, а она капризна, коротка по действию и требует проверки на своём материале.

1. Замерьте сухое вещество подстилки в зоне лежания, и не на глаз. Возьмите пробу оттуда, где корова лежит хвостом, - это самая грязная и самая мокрая треть бокса.
2. Посчитайте, сколько суток прошло с последней подсыпки в самом худшем боксе ряда. Среднее по коровнику эту цифру прячет. Эту переменную вы и держите в руках.
3. Выемка вместо подсыпки. Ежедневная выемка грязного из задней трети бокса измеримо снижает колиформы и клебсиеллу; подсыпка поверх грязного не снижает ничего.
4. Проверьте, что покупаете. Гидроксид кальция - рабочая щёлочь, карбонат кальция - осушитель. На мешке может стоять одно слово «известь» в обоих случаях.
5. Подберите норму под материал. Песку хватает вдвое меньшей дозы, чем опилкам. Норма из чужого протокола, снятая с другого материала, работать не обязана. Гидроксид кальция едок и пылит: работать с ним нужно в перчатках и респираторе, а вносить - до того, как коровы вернутся в боксы.
6. Считайте обработку суточной процедурой. В органической подстилке pH сползает ниже рабочего порога за сутки-трое. Разовая обработка перед проверкой - это косметика.
7. Проверьте эффект на своём материале двумя посевами - до обработки и через сутки после. Один и тот же состав на разных материалах даёт разный и иногда обратный результат.
8. Ставьте присыпке одну задачу - короткое снижение обсеменённости в боксе. На заболеваемость маститом её в опытах не вывели ни разу. Этот показатель двигают сухость, частота выемки и рутина доения.

У этой темы есть два числа, которые ферма снимает сама: сухое вещество подстилки из задней трети бокса и число суток с последней подсыпки в худшем боксе ряда. Когда они на руках, разговор про норму и режим обработки под ваш материал занимает один звонок - карточка и форма заявки на странице ДЕКОМАНА.